Idiomas / Languages: English · ES · FR · PT

Justinien a-t-il accusé les interprètes Yahudi de cacher ou de corrompre le sens auprès des gens ordinaires ?

Novella 146, Ch. 1 · 553 CE

Ce que dit le document ancien

Oui, c'est l'un des langages les plus forts de la loi. Il soutient que permettre des traductions compréhensibles empêcherait les interprètes qui dépendaient du manque de connaissance du Lashon Qanaʿan (hébreu) chez le peuple de contrôler ce que ces gens comprenaient ; une traduction traditionnelle le représente accusant les interprètes d'être capable de corrompre le sens parce que les auditeurs ordinaires ne pourraient pas le détecter.

Son argument : le peuple ne peut pas comprendre la langue source, donc les interprètes peuvent contrôler ce que le peuple croit que cela signifie ; sa solution était de permettre que les écrits soient entendus dans des langues compréhensibles. L'accusation a-t-elle été prouvée ?

Non, nous pouvons prouver que Justinien a fait l'accusation ; nous ne pouvons pas automatiquement prouver que chaque interprète Yahudi corrompait réellement les écrits ; une accusation impériale reste une accusation jusqu'à ce qu'elle soit indépendamment démontrée. C'est important parce que son gouvernement prétendait avoir autorité sur l'accès textuel, l'interprétation, et sur qui pouvait contrôler le sens entendu par une congrégation.

Sa solution n'était pas théologiquement neutre ; il exprime simultanément sa propre interprétation chrétienne.